Психология

Ложные воспоминания

Криминальный психолог Джулия Шоу

Криминальный психолог Джулия Шоу рассказывает, что такое ложные воспоминания, можно ли их отличить от реальных, и почему система правосудия, опирающаяся на свидетельские показания, несостоятельна.

Иногда наши воспоминания оказываются ошибочными. Мозг все время играет с нами, и трюки, выкидываемые им, могут ввести нас в заблуждение, что мы способны точно реконструировать наше персональное прошлое. В действительности же нас окружают ложные воспоминания.

Ложные воспоминания – это память о вещах, которые мы никогда не испытывали на самом деле. Это могут быть небольшие ошибки памяти, которые, например, заставляют нас думать, что мы видели один дорожный знак вместо другого, или крупные заблуждения, как, например, уверенность, что мы когда-то летали на воздушном шаре, хотя этого никогда не было. Ещё одна пугающая особенность ложных воспоминаний: они могут быть навязаны нам извне. В книге «Мир, полный демонов: наука — как свеча во тьме» Карл Саган утверждал, что имплантировать людям ложные воспоминания не просто возможно, но на самом деле очень легко — главное, правильно оценить уровень доверчивости человека, с которым вы имеете дело. В качестве примеров он приводил людей, которые, по настоянию врачей или гипнотизеров, действительно начинали верить, что они были похищены НЛО, или вспоминать жестокое обращение в детстве, которого никогда не было. Для этих людей различие между памятью и воображением становилось размытым, и события, не происходившие никогда, прочно вшивались в память как реальные. Участники экспериментов даже могли предельно точно и невероятно ярко описать эти вымышленные события, как будто они имели место быть. Карл Саган отмечал:

«Память легко замарать. Ложные воспоминания могут быть имплантированы даже в сознание, которое не считает себя уязвимым и некритическим».

Как видите, весьма важная особенность психики, которую как минимум стоит иметь в виду. Чтобы узнать, что нового люди хотели бы узнать об этом явлении, криминальный психолог, исследователь ложных воспоминаний и автор книги «The Memory Illusion» («Иллюзия памяти») Джулия Шоу устроила опрос на Reddit и ответила на шесть самых интересных, по её мнению, вопросов:

1. Есть ли способ проверить, являются ли наши воспоминания реальными или ложными?

Анализ научной литературы показывает, что как только человеком овладевают ложные воспоминания, их практически невозможно отличить от истинных воспоминаний, хранящихся в нашем мозге.

Это означает, что ложные воспоминания имеют те же свойства, что и любые другие, и ничем не отличаются от воспоминаний о событиях, которые происходили на самом деле. Единственный способ проверить их – найти подкрепляющие доказательства для какого-либо конкретного воспоминания, которое нуждается в «проверке».

2. Существуют ли люди, более склонные к созданию ложных воспоминаний, чем другие?

Есть группы людей, которые традиционно считаются более уязвимыми, как, например, личности с низким IQ, дети, подростки, а также люди, страдающие психическими заболеваниями – такими как шизофрения, которые сами по себе затрудняют у обладателей этой болезни «мониторинг реальности». По существу, любой, кто плохо отделяет факт от вымысла, с большей вероятностью будет создавать ложные воспоминания.

Тем не менее, в рамках моего исследования «нормальных» взрослых я не нашла каких-либо систематических личностных различий между теми, кто склонен формировать ложные воспоминания, и теми, у кого они не образуются. Я проводила исследование с учётом предрасположенности к фантазированию, податливости и различий типов личностей «Большой пятёрки» в дополнение к тестированию по полу, возрасту и образованию. И ничего не нашла.

Это вовсе не означает, что таких личностных уязвимостей не существуют – вероятно, они есть, но, возможно, они не настолько важны, как мы предполагаем. Я убеждена, что у каждого могут появиться (и появляются) ложные воспоминания.

3. Где формируются ложные воспоминания?

Везде. Вопрос заключается не в том, где наши воспоминания становятся ложью, а в том, как ложь становится нашими воспоминаниями.

Комплексные и всесторонние ложные воспоминания целых событий, вероятно, менее распространены, чем частичные (где мы неточно воспроизводим лишь детали произошедших событий), но мы естественным образом уже заполнили так много пробелов между фрагментами воспоминаний и сделали столь много предположений, что наше персональное прошлое — это, по существу, просто комок фантастики.

4. Как вы думаете, могут ли повлиять последствия вашего исследования на существующую систему правосудия?

Последствия исследований ложной памяти имеют очень большое значение для системы уголовного правосудия. Это ставит под сомнение нашу сегодняшнюю зависимость от воспоминаний со стороны подозреваемых, потерпевших, свидетелей, даже сотрудников полиции и адвокатов.

Сейчас воспоминания могут подтвердить либо разрушить обвинение. Однако, показывая, что воспоминания ненадежны по своей сути, мы ставим под сомнение саму основу того, как в настоящее время используются доказательства в уголовном судопроизводстве. Это ставит перед нами вопрос, можем ли мы по-настоящему быть уверены «за пределами обоснованного сомнения», что кто-то совершил преступление, в случаях, которые полагаются исключительно на воспоминания участников процесса. Это также показывает нам, как легко неудачные методы интервью/допроса могут создавать ложные воспоминания. И это заставляет нас переосмыслить существующие полицейские практики.

5. Могут ли ложные воспоминания быть полезными или иметь положительные последствия?

Я думаю, что ложные воспоминания – великолепное следствие красивой и сложной когнитивной системы, той же системы, которая позволяет нам иметь интеллект, живое воображение и решать проблемы. В целом ложные воспоминания – часть всего этого, и они не являются ни положительными, ни отрицательными. Они просто ЕСТЬ.

Считаются они «хорошими» или нет — также невероятно зависит от обстоятельств. Например, ситуация, в которой жертва не помнит часть преступления, совершенного в отношении нее, может рассматриваться как плохая для расследования, но как хорошая для жертвы.

6. Повлияли ли как-то данные, которые вы получили, на то, как вы используете свои собственные воспоминания?

Определенно. Я всегда испытывала небольшую неловкость, так как я постоянно очень плохо запоминала вещи, которые происходят в моей личной жизни. С другой стороны, я всегда хорошо запоминала факты и информацию. Отчасти это подкрепляло мою уверенность в том, что мое исследование ложных воспоминаний может работать, ведь если моя память была столь ненадежной, то мое исследование могло бы помочь тем, чья память также не работает на ура.

Хотя я всегда была осторожна в оценке точности памяти (насколько я помню, ха!), теперь я убеждена, что никаким воспоминаниям не следует доверять. Я уверена, что мы создаем наши воспоминания каждый день заново.

Это такая пугающая, но красивая идея, что каждый день вы просыпаетесь с немного иным персональным прошлым.

Источник

Ложные воспоминания: почему мы помним то, чего не было

Думаете, наша память — точный снимок (или видео) события, и если даже мы что-то забываем, то оставшееся помним именно так, как оно было?

Увы, это иллюзия — мы никогда не вспоминаем фотографически. Каждое воспоминание — это конструирование. Вроде как из кусочков детского конструктора собирать машинку. Причём со временем часть деталек заменяется другими, а мы этого даже не замечаем. И упоённо собираем и собираем эту машинку.

«Не было — а помню!»

Вот одно из самых интересных исследований Элизабет Лофтус — американской исследовательницы, которая показала всему миру иллюзорность наших воспоминаний.

Она предложила участникам эксперимента либо делать, либо представлять различные действия (похлопать в ладоши, перевернуть монету, поприседать). Это был первый этап исследования.

На втором этапе участники только представляли себе действия. Причём часть этих действий была на первом этапе, а часть действий были новыми. Подчеркну — действия нужно было просто представлять, а не делать.

На третьем этапе исследования, две недели спустя, нужно было вспомнить, какие действия человек совершал на первом этапе и было ли это действие воображаемым или реальным.

Результат вполне предсказуем — люди плохо отвечали на оба вопроса. Более того, участники эксперимента не просто не помнили, что именно они делали. Они активно придумывали новые занятия. Скажем, щёлкания пальцами (на манер кастаньет) не было ни в одном из первых двух этапов. Но люди «вспоминали» это действие и даже считали, что они его делали.

И, разумеется, люди путали реальные и воображаемые действия, действия с первого и действия со второго этапа.

А всё потому, что наши воспоминания — не фотография, а история, которую мы рассказываем раз за разом.

В эксперименте других исследователей, людям надо было запоминать списки слов, объединённых одной темой (например, кровать, подушка, одеяло). Сама тема в списке не звучала (в нашем случае это — сон). Затем испытуемые получали другие списки, где были как слова из изученных списков, так и другие слова, похожие по теме.

Вы уже догадались, да? Люди примерно в сорока процентах случаев принимали новые слова за изученные, ведь они подходили по теме. А когда прошло несколько дней, участники и вовсе не могли различить новые и старые слова — они ошибались так же часто, как и вспоминали. Самое главное — люди искренне верили, что не выдумывают, а вспоминают.

Самое увлекательное, что информация о ложных воспоминаниях помогает снизить их частоту, но не убирает совсем. Вы только вдумайтесь — люди знают, что их воспоминания могут быть ошибочными, но всё равно вспоминают то, чего не было.

Насколько мы подвержены ложным воспоминаниям?

Исследования показывают, что до 47% людей могут поверить в частично ложные воспоминания, а 15% поверят в полностью ложные воспоминания.

Но это не всё — при определённых условиях поверивших в ложные воспоминания становится гораздо больше. Особенно это касается ложных воспоминаниях о преступлениях.

Да-да, это не опечатка. Исследования показывают, что определённые техники допроса «помогают» людям вспоминать то, чего не было. В семидесяти процентах случаев.

Прошу отметить — речь не о пытках. Это именно допрос, то есть разговор. Людей даже не надо специально запугивать — наши воспоминания настолько хрупки, что мы можем вспомнить то, чего не было, даже если речь идёт о преступлении.

Вот пример из статьи на эту тему: В 1996 году в Канаде было совершено убийство 14-летней девочки. Несчастную изнасиловали и убили. Полиция тут же схватила трёх её приятелей-подростков — и каждый из них признался в злодеянии. Один говорил, что он ударил её ножом, второй — что забил до смерти, третий утверждал, что отключился и помнит только смутные образы. На самом же деле девочку задушили, и сделал это взрослый мужчина. Но арестованные мальчики считали, что рассказывают чистую правду.

Почему существуют ложные воспоминания?

К счастью, наука уже спешит на помощь — нейропсихология уже в общих чертах разобралась в нейронных основах ложных воспоминаний.

Если огрублять, то всё дело в пересечениях контекстов — представление о том, что могло быть, превращается в факт. Главное, чтобы было похоже на правду, чтобы наблюдалось некоторое подобие. Поэтому в эксперименте Лофтус люди как бы «подмешивали» к реальным воспоминаниям о совершаемых действиях ложные воспоминания — ведь щёлкание пальцами контекстуально слабо отличается от подбрасывания монеты.

Зато никто не «вспоминал», что они ели пиццу или стреляли из пушки по воробьям — слишком далёк контекст эксперимента от контекста пиццы.

Более того, у каждого из нас, похоже, есть свой уникальный нейронный код, который предсказывает ошибки наших воспоминаний. При дальнейшем развитии технологий, можно будет прямо предсказывать, какие воспоминания у человека ложные, а какие настоящие. Впрочем, это дело ближайших ста лет, не меньше. Нам же достаточно понимать, что ложные воспоминания — это следствие несовершенства нашего мозга.

Чему верить?

Значит ли это всё, что вообще нельзя верить своим воспоминаниями? Отвечу так — если воспоминания не важны, верить можно. Если же воспоминание становится основанием для выводов (например, плохих о себе же), то лучше проверить воспоминания чем-нибудь объективным.

Если вы вспоминание о прекрасных летних днях, проведённых в деревне у бабушки, то не так уж важно — действительно ли эти дни были такими прекрасными, как вы их помните, или нет. Это приятные и не самые важные воспоминания, они не служат основой для принятия решений.

Другое дело, если вы вспоминаете, что в девятом классе любовь всей вашей жизни рассмеялась вам в лицо на предложение потанцевать, и поэтому думаете, что человек вы конченный и счастья вам не видать. Вот тут неплохо было бы проверить — а действительно ли всё было именно так? Вполне может быть, что ваше воспоминание правильное. И почти с той же вероятностью может оказаться, что ничего такого не было. Например, открыв свой старый дневник (не школьный), вы прочитаете, что просто не решились предложить танец. И окажется, что смех в лицо — это ложное воспоминание, которое залетело к вам уже когда-то потом (может быть, из какого-то фильма, где была такая сцена на школьном балу).

Так что воспоминания стоит проверять, если речь идёт о чём-то серьёзном. Ищите максимально объективные данные — фото, видео, аудиозаписи, письма, дневники и так далее. Если таких источников нет — будьте осторожнее, делая выводы на основании только воспоминаний. Увы, здесь легко ошибиться.

Источник

Удивление способствует ложным воспоминаниям

Наши воспоминания не так надежны, как нам хочется думать. Неожиданные наблюдения и внезапные переживания меняют нашу память.

Это обнаружил эксперимент, проведенный в 2021 году. Испытуемые, просматривавшие внезапно прерванное видео, впоследствии приобретали ложные воспоминания о нем. Причина такого эффекта кроется в гиппокампе — центре памяти нашего мозга.

Помимо исследований памяти, результаты исследования дают представление о строении предсказательных процессов мозга, которые управляют вниманием, восприятием, поведением и принятием решений.

Долгое время наша память воспринималась чем-то вроде фотоальбома: сохраненные в ней воспоминания считали стабильными и неизменными. Но сейчас известно, что это не так. Наше сознание и подсознание способно изменять содержимое памяти.

Нередко наш мозг смешивает воспоминания о событиях с переживаниями, которые мы испытали. Исследования также показали, что фальшивые воспоминания особенно часто возникают из-за нехватки сна. Электрические раздражители также могут пробуждать впечатление чего-нибудь знакомого или когда-либо пережитого.

Еще один триггер ложных воспоминаний обнаружили Алисса Синклер (Alyssa Sinclair) из Дюкского университета в Дареме и ее коллеги.

В своем исследовании они показывали испытуемым в первый день 70 коротких видеоклипов. На следующий день участники снова просматривали видео, а их мозговую активность записывали с помощью магнитной резонансной томографии (МРТ). На этот раз половина видео неожиданно прерывалась в определенный момент — без предупреждения.

На третий день участники должны были вспомнить, о чем были видео, и пересказать их содержание. Для этого этапа были необходимы 24 часа ожидания, поскольку предыдущие исследования показали, что обновление памяти становится очевидным только после задержки.

В результате одна часть участников могла очень хорошо и точно вспомнить увиденное. Зато у других воспоминания были искажены. Иногда так сильно, что было даже сложно в это поверить.

Особенно часто фальшивые и нарушенные воспоминания касались неожиданно прервавшихся видео. Ученые объяснили, что это было связано с элементом неожиданности.

(A) На этапе кодирования все видео были представлены в полнометражном виде.

(B) Во время фазы повторной активации участники снова просмотрели 70 видео, но половина (35 видео) была прервана. Участникам сообщалось название видео, они смотрели видео (полное или прерванное), а затем просматривали экран фиксации. Например, видео «бейсбол» было прервано, когда отбивающий был в разгаре. Анализ фМРТ был сосредоточен на периодах фиксации после видео (выделены красным цветом).

(С) На этапе тестирования участники отвечали на вопросы обо всех 70 видеороликах.

(D) Все участники завершили этапы кодирования, реактивации и тестирования.

Когда событие противоречит нашим ожиданиям, это изменяет реакцию гиппокампа — отвечающего за сохранение, припоминание и изменение воспоминаний.

Если на следующий день участникам исследования удавалось посмотреть видео полностью в том же виде, что и накануне, происходила консолидация уже сохранившихся воспоминаний — они закреплялись в памяти. Когда внезапное прерывание видео удивляло участников, гиппокамп переходил из режима сохранения в режим обновления. Об этом свидетельствовала мозговая активность испытуемых.

«Неожиданность влияла на мозг и активировала несколько нейромодуляционных систем, — объясняет Синклер. — Она создавала обстоятельства, способствовавшие обновлению воспоминаний и заставившие гиппокамп забыть или изменить уже имеющееся содержание памяти». При этом мозг выбрасывает такие нейромедиаторы, которые усиливают запоминание неожиданного события, но изменяют и запутывают то, что уже запомнилось ранее.

Интересно, что фальшивые воспоминания часто поражают и родственное содержание памяти. Например, если неожиданно прервалось видео о бейсболе, то воспоминания о других спортивных видео также претерпевали изменения или спутывались. «Случалось, что содержание одного видео подопытного мысленно переносилось на другой ролик», — говорит Синклер.

По мнению ученых, это доказывает, насколько гибкая и адаптивная наша память. Мозг постоянно генерирует прогнозы, основанные на прошлом опыте. Когда ожидания не совпадают с реальностью, возникает мнемоническая ошибка предсказания. Тогда воспоминания обновляются новой актуальной информацией. Ошибки побуждают гиппокамп отказываться от текущих предсказаний и обновлять воспоминания, включая соответствующие детали из последующего опыта. Таким образом, удивление стимулирует работу гиппокампа и определяют судьбу эпизодических воспоминаний.

В принципе это хорошо, ведь позволяет постоянно учиться чему-то новому и исправлять то, что мы запомнили неправильно. С другой стороны, наши воспоминания могут нас обмануть. Это должно учитываться во время свидетельских показаний, ведь даже простой допрос свидетеля может повлиять на его воспоминания о случившемся. Также это важно для процесса обучения и лечения патологических воспоминаний (например, при посттравматическом стрессовом расстройстве).

Источник

Конфабуляция

Отрывок из книги «Психология обмана [Как, почему и зачем лгут даже честные люди]» Форд Чарльз В.

Стасс и его коллеги (1978) описывали конфабуляцию как производство ошибочного или выдуманного вербального материала, причиной которого скорее является неспособность человека к самокритике, а не намеренная попытка ввести окружающих в заблуждение. Традиционно вымысел связывали с синдромом Вернике-Корсакова. Это неврологическое расстройство вызывается недостатком тиамина (витамина В1) и характеризуется дисфункцией среднего мозга, ответственного за память и другие функции, такие как движение глаз (Виктор и др., 1971). В своей самой распространенной форме, которую Копельман (1987) назвал внушенной конфабуляцией, она проявляется в спонтанном, лаконичном и ожидаемом ответе на прямой вопрос (Берлин, 1972). Подсказанный ответ может быть абсурдным, но пациент этого не замечает. Конфабуляция предполагает попытку заполнить пробелы в памяти, но, хотя она и может быть важным симптомом у пациентов, имеющих проблемы с памятью (например, синдром Вернике-Корсакова или болезнь Альцгеймера), конфабуляция во многом сходна с методами, которыми пользуются здоровые люди, чтобы компенсировать пробелы в памяти. Это доказано экспериментально в исследовании с использованием препарата (скополамина), препятствующего работе оперативной (кратковременной) памяти у здоровых людей (Копельман, 1987b).

Спонтанная конфабуляция — менее распространенный и более психопатологический феномен. Такие пациенты импульсивно рассказывают более впечатляющие, спонтанно придуманные истории. Они не просто лаконично и неверно отвечают на поставленный вопрос, как при внушенной конфабуляции. Скорее, они приукрашивают свои ответы, стараясь впечатлить слушателей. Даже при умеренной амнезии конфабуляция бывает масштабной. Например, пациент, наблюдаемый Стассом и коллегами (1987), выдумал историю, согласно которой он получил травму головы, когда спасал своего ребенка во время потопа.

Среди причин конфабуляции в первую очередь выделили нарушение памяти в совокупности с предклиническими свойствами личности (т. е. теми чертами, которые были свойственны человеку до повреждения головного мозга) или внушаемостью (Берлин, 1972). Главную сложность для этих пациентов представляет хронологическая организация воспоминаний. Другими словами, воспоминания из прошлого смешиваются с настоящим (Виктор и др., 1971). Вайнштайн (1971) описал суть конфабуляции как метафорическое представление актуальных проблем. В качестве примера исследователь привел историю военного офицера. Когда умственные недостатки, вызванные травмой головы, сделали его непригодным для дальнейшей службы, офицер утверждал, что вовлечен в операции контрразведки.

Длительное изучение конфабуляции показало, что она не зависит ни от масштаба потерянной памяти, ни от внушения (Мерсер и др., 1977). Мерсер и его коллеги связывали ее с совокупностью четырех факторов:

1) понимание необходимости ответа;

2) нехватка воспоминаний для ответа;

3) доступность усвоенного и эмоционально выразительного ответа;

4) неспособность контролировать и корректировать свои неточные ответы.

Конфабуляция имеет градацию. Пациент может признаваться, что не знает ответа, а в остальных случаях выдумывать (конфабулировать). Иногда пациент может воспринимать ответ как неточный и стараться исправить его.

Главный нейропсихологический фактор конфабуляции — не недостатки самой памяти, а то, как человек с ними справляется. Некоторые исследователи отмечали, что спонтанная конфабуляция требует нарушения памяти в сочетании с дисфункцией фронтальной коры головного мозга (Капур и Куглан, 1980; Копельман, 1987 а; Майес и др., 1985; Стасс и др., 1978). Отсюда вывод: фронтальная зона обеспечивает связь воспоминаний, объединяет текущие события с опытами прошлого. Она же запускает автокорректирующий механизм для точности вербальных ответов. Из-за нарушений неврологической системы речь становится импульсивной, и — в силу ассоциативных воспоминаний — нейтральная информация может быть представлена очень эмоционально.

Джозеф (1986) предположил, что зона доминирующего полушария, отвечающая за речь, иногда не получает доступ к значимой информации и не ассимилирует ее. Тогда человек подменяет материал, прибегая к конфабуляции. Если зона, отвечающая за речь, обособлена от зон, отвечающих за суждения, моральные ценности и анализ, человек не осознает абсурдности своих слов. Джозеф считает, что это приводит к самообману в силу скорее функционального, чем анатомического разделения. «Заполнение пробелов» оправдывает поступки и порывы, которые на первый взгляд кажутся обоснованными, безобидными и правдивыми, но на самом деле ошибочны.

1 2Следующая страница

Статьи по Теме

Кнопка «Наверх»